国产成人AV_成人综合网站_av在线观看网_站国产麻豆一级在线观看_麻豆乱码国产一区二区三区_国精品午夜福利视频不卡麻豆_麻豆免费观看高清完整视频_麻豆在视频观看_国产AV国片偷人妻麻豆潘甜

非法采砂行為的新舊司法解釋適用

據(jù)中國砂石協(xié)會訊，新司法解釋首次明確了對非法采砂行為以非法采礦罪定罪處罰，對于發(fā)生在有關(guān)舊司法解釋之后、新司法解釋實(shí)施之前的非法采砂行為，依照新司法解釋有關(guān)非法采砂的規(guī)定定罪量刑。湖南省岳陽縣人民檢察院處理過這樣的一個案件……

非法采砂行為的新舊司法解釋適用

作者：周治華

單位：湖南省高級人民法院

裁判要旨

刑事司法解釋的溯及力與刑法并不完全一致。新司法解釋首次明確了對非法采砂行為以非法采礦罪定罪處罰，對于發(fā)生在有關(guān)舊司法解釋之后、新司法解釋實(shí)施之前的非法采砂行為，依照新司法解釋有關(guān)非法采砂的規(guī)定定罪量刑。同時，對該非法采砂行為的定性，也可直接依據(jù)行為時刑法非法采礦罪條文及有關(guān)礦產(chǎn)資源管理規(guī)范以非法采礦罪定性評價。

案號 一審：（2017）湘0621刑初59號二審：（2017）湘06刑終260號

案 情

公訴機(jī)關(guān)：湖南省岳陽縣人民檢察院。

被告人：陳繼響、榮四牛、李智伍、章樹生、陳敢、陳鴻書、隋五岳、程行春。

2014年1月，由胡偉清(另案處理)任法定代表人的岳陽市灝東砂石有限公司(以下簡稱灝東砂石公司)依法取得岳陽縣東洞庭湖陡砂坡和金盆港采區(qū)的河道砂石開采權(quán)，并取得了湖南省河道采砂許可證(有效期自2014年1月1日至2016年12月31日)。岳陽縣人民政府(以下簡稱縣政府)與灝東砂石公司簽訂的砂石開采權(quán)有償出讓合同約定，縣政府將陡砂坡和金盆港采區(qū)河道砂石開采權(quán)有償出讓給灝東砂石公司，灝東砂石公司每年上繳出讓款7.75億元；采砂船只數(shù)量控制在38艘以內(nèi)，且每艘采砂船必須取得湖南省河道采砂許可證后方可進(jìn)行采砂作業(yè)；每年采砂量不超過2500萬噸。灝東砂石公司于2014年開始采砂經(jīng)營。后因合同糾紛，2016年4月8日經(jīng)湖南省高級人民法院調(diào)解，縣政府與灝東砂石公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，縣政府繼續(xù)出讓東洞庭湖兩個采區(qū)兩年的砂石開采權(quán)給灝東砂石公司，灝東砂石公司每年上交出讓款1.5億元，每年采砂量不超過2500萬噸。

2015年年底開始，馬高龍(另案處理)即與胡偉清開始協(xié)商砂石開采權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。后雙方簽訂協(xié)議，約定合作成立岳陽市灝東榮灣實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱灝東榮灣公司，另案處理)，灝東砂石公司的砂石開采權(quán)轉(zhuǎn)讓給灝東榮灣公司，由灝東榮灣公司與政府簽訂砂石開采權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后進(jìn)行經(jīng)營，馬高龍?zhí)峁┵Y金上交河道砂石開采權(quán)出讓款、開采砂石所得利潤平分等事項(xiàng)。2016年1月27日，灝東榮灣公司成立，馬高龍持股49%，灝東砂石公司持股51%；由陳迪升(另案處理)任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，為法定代表人，胡偉清任監(jiān)事。但縣政府最終沒有與灝東榮灣公司簽訂采砂權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

2016年4月27日，馬高龍、胡偉清等人在明知灝東榮灣公司未取得湖南省河道采砂許可證的情況下，組織工程船開始非法采挖生產(chǎn)，并與工程船代表達(dá)成由公司按每噸20.3元的標(biāo)準(zhǔn)返還采挖款的意見。為規(guī)避法律責(zé)任，由陳迪升代表灝東榮灣公司為甲方，采砂工程船主為乙方，胡偉兵(另案處理)代表灝東砂石公司為第三方，于2016年7月份簽訂了多份岳陽市灝東榮灣公司砂石采挖承攬合同，但合同簽訂日期寫成2016年4月26日。該合同明確“現(xiàn)第三方將上述兩處的采砂權(quán)交給甲方開采經(jīng)營”，違法轉(zhuǎn)讓砂石開采權(quán)。灝東榮灣公司先后組織38艘已取得湖南省河道采砂許可證的工程船和三十余艘未取得河道采砂許可證的工程船(包括涉案的3條船)，在東洞庭湖陡砂坡和金盆港采區(qū)以及老港下游片沙洲、下青年湖等采區(qū)和非采區(qū)河段，非法從事河道采砂生產(chǎn)及銷售。灝東榮灣公司組織金盆和陡砂坡兩個生產(chǎn)隊(duì)負(fù)責(zé)管理采砂工程船的生產(chǎn)，由公司向各工程船派開票員、收款員開票收款，工程船將所采砂石傳輸?shù)竭\(yùn)輸船后，按量方數(shù)據(jù)計(jì)算產(chǎn)量，運(yùn)輸船按產(chǎn)量及當(dāng)時公司定價以匯款或交現(xiàn)的方式向收款員交納砂石款。

2016年4月27日至5月下旬，被告人榮四牛、章樹生、隋五岳等人分別使用未取得湖南省河道采砂許可證的軍泰號、勤勞號、新墻河一號等16艘工程船，在岳陽縣東洞庭湖金盆港和陡砂坡采區(qū)非法采礦79萬多噸，銷售金額共計(jì)1600多萬元。

2016年7月，灝東榮灣公司以灝東砂石公司的名義先后向岳陽市水務(wù)局申請組織工程船清理尾堆，未獲批準(zhǔn)。7月上旬，岳陽縣砂管局向市水務(wù)局送交關(guān)于尾堆清理及航道疏浚的請示。2016年7月26日，岳陽縣砂管局局長姚海洋(另案處理)主持召開砂管局黨組會議，研究外圍船(即未取得河道采砂許可證的船只)消化維穩(wěn)的問題，提出以清理尾堆和航道疏浚的方式解決。7月28日，岳陽市水務(wù)局復(fù)函，沒有同意縣砂管局的意見。7月29日，姚海洋又召開黨組會，決定同意安排未取得河道采砂許可證的工程船清理尾堆和航道疏浚，由灝東榮灣公司負(fù)責(zé)管理。2016年7月30日，陳迪生、胡偉兵明知新墻河一號、軍泰號、勤勞號等9艘工程船未取得湖南省河道采砂許可證，仍代表灝東榮灣公司與隋五岳、榮四牛、章樹生等8人簽訂清障船舶采挖承攬合同，致使上述船舶以清理尾堆和疏浚航道的名義(簡稱清障)進(jìn)入金盆港和陡砂坡采區(qū)非法采砂。灝東榮灣公司派員駐守非法采砂的工程船登記產(chǎn)量、開票收款，將非法開采的砂石銷售后的款項(xiàng)收入公司，并按每噸20.3元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算返款給非法采砂的工程船主。2016年8月至9月，上述9艘工程船非法采砂130多萬噸，非法開采的砂石銷售價值2900萬元。

其中，被告人陳繼響等人使用軍泰號，自2016年5月至2016年9月18日共非法采砂72940噸，銷售金額共計(jì)2479960元，陳繼響獲得灝東公司的返還款1480682元，榮四牛從中抽得218820元。被告人李智伍等人使用勤勞號，自2016年5月至2016年9月18日共非法采砂61995噸，銷售金額為2107830元，李智伍獲得灝東公司的返還款1258498元，章樹生、陳敢、陳鴻書共從中抽得185985元。被告人隋五岳、程行春使用新墻河一號，自2016年5月至2016年9月18日共非法采砂39027噸，銷售金額為1326918元，獲得灝東公司的返還款792248元。

2016年10月9日，李智伍從陳敢處獲知公安機(jī)關(guān)要求其協(xié)助調(diào)查，遂主動到案；2016年11月17日，榮四牛、隋五岳主動向公安機(jī)關(guān)投案；次日，章樹生向公安機(jī)關(guān)自動投案。李智伍、榮四牛、隋五岳、章樹生以及陳繼響、陳敢、陳鴻書、程行春到案后均如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。

審 判

湖南省岳陽縣人民法院審理認(rèn)為：被告人陳繼響、榮四牛、李智伍、章樹生、陳敢、陳鴻書、隋五岳、程行春違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，未取得河道采砂許可證，在河道管理范圍內(nèi)非法從事采砂作業(yè)，開采的礦產(chǎn)品價值數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑法，構(gòu)成了非法采礦罪，應(yīng)依法予以懲處。

馬高龍、胡偉清等人明知灝東榮灣公司未取得湖南省河道采砂許可證而組織他人的采砂工程船開采砂石的行為，與軍泰號的被告人陳繼響、榮四牛，勤勞號的被告人李智伍、章樹生、陳敢、陳鴻書，新墻河一號的被告人隋五岳、程行春，分別構(gòu)成了非法采礦的共同犯罪；在共同犯罪中，被告人陳繼響、榮四牛、李智伍、章樹生、陳敢、陳鴻書、隋五岳、程行春均起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。各被告人在2016年8至9月份的非法采礦行為與政府部門有關(guān)工作人員的濫用職權(quán)行為確實(shí)存在一定的因果關(guān)系，法院對各被告人酌情從輕處罰。榮四牛、章樹生、隋五岳及被告人李智伍均屬自動投案，到案以后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰；陳繼響、陳敢、陳鴻書、程行春雖沒有自動投案的情節(jié)，但到案后能如實(shí)供述自己的罪行，是坦白，也可以依法從輕處罰。案發(fā)后，被告人陳繼響、榮四牛、李智伍、章樹生、陳鴻書、隋五岳、程行春退出了部分或全部贓款，可酌情從輕處罰。綜合各被告人的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，結(jié)合審前社區(qū)矯正評估意見，法院認(rèn)為被告人陳繼響、榮四牛、李智伍、章樹生、陳敢、陳鴻書、隋五岳、程行春沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，可依法宣告緩刑。對犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳，上繳國庫。依照刑法第三百四十三條第一款，第二十五條第一款，第二十七條，第六十七條第一款、第三款，第七十二條第一款、第三款，第七十三條，第六十四條，以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》4條、第2條、第3條、第8條、第13條之規(guī)定，判決被告人陳繼響犯非法采礦罪，判處有期徒刑1年6個月，緩刑1年6個月，并處罰金2萬元；被告人榮四牛犯非法采礦罪，判處有期徒刑10個月，緩刑1年，并處罰金1萬元；被告人李智伍犯非法采礦罪，判處有期徒刑1年4個月，緩刑1年6個月，并處罰金2萬元；被告人陳敢犯非法采礦罪，判處有期徒刑9個月，緩刑1年，并處罰金1萬元；被告人章樹生犯非法采礦罪，判處有期徒刑7個月，緩刑1年，并處罰金1萬元；被告人陳鴻書犯非法采礦罪，判處拘役6個月，緩刑6個月，并處罰金1萬元；被告人隋五岳犯非法采礦罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金2萬元；被告人程行春犯非法采礦罪，判處有期徒刑10個月，緩刑1年，并處罰金2萬元。

一審宣判后，岳陽縣人民檢察院認(rèn)為該判決適用法律錯誤、量刑畸輕，提出抗訴。被告人陳繼響、榮四牛、李智伍、章樹生、陳敢、陳鴻書、程行春亦不服一審判決，提出上訴。

岳陽市中級人民法院認(rèn)為，陳繼響、李智伍、隋五岳在與他人非法采礦共同犯罪中，均起主要作用，系主犯。陳繼響非自動投案，不具備減輕處罰之情節(jié)，依法應(yīng)在3年有期徒刑以上量刑。遂判決：一、維持岳陽縣人民法院(2017)湘0621刑初59號刑事判決第一項(xiàng)中對上訴人陳繼響的定罪部分和第二、三、四、五、六、七、八、九、十項(xiàng)對上訴人榮四牛、李智伍、陳敢、章樹生、陳鴻書、程行春、原審被告人隋五岳的定罪量刑部分，以及沒收和繼續(xù)追繳違法所得部分；二、撤銷岳陽縣人民法院(2017)湘0621刑初59號刑事判決第一項(xiàng)中對上訴人陳繼響的量刑部分；三、上訴人陳繼響犯非法采礦罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年6個月，并處罰金3元。

評 析

本案控辯雙方爭議的焦點(diǎn)之一為：陳繼響等人的非法采砂行為發(fā)生在2016年4月至9月，但法院判決適用的是2016年12月1日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2016年解釋》)，而非2003年6月3日起試行的最高人民法院《關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2003年解釋》)，法律適用是否正確？是否符合最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)？

一、對《規(guī)定》兩個問題的理解

(一)刑事司法解釋的溯及力與從舊兼從輕原則

《規(guī)定》對刑事司法解釋的時間效力作出了規(guī)定。刑事司法解釋的時間效力同刑法的時間效力一樣，也包括生效時間、失效時間以及有無溯及既往的效力。

關(guān)于刑事司法解釋的溯及力問題。我國刑法對溯及力采取的是從舊兼從輕原則，即現(xiàn)行刑法原則上對其施行以前的行為沒有溯及力，在處理有關(guān)案件時應(yīng)適用行為時的法律，但如果現(xiàn)行刑法不認(rèn)為是犯罪或者處罰較輕時，則應(yīng)適用現(xiàn)行刑法。《規(guī)定》對刑事司法解釋的溯及力問題作出了有別于刑法的規(guī)定。根據(jù)《規(guī)定》第2條的規(guī)定，對于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。這一規(guī)定表明，刑事司法解釋是有溯及力的。

關(guān)于刑事司法解釋的從舊兼從輕原則問題。對于同一個具體應(yīng)用法律問題先后有兩個司法解釋時的處理，《規(guī)定》第3條規(guī)定，對于新的司法解釋前發(fā)生的行為，行為時已有相關(guān)司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。這一規(guī)定體現(xiàn)了從舊兼從輕的原則。可見，對于同一個具體應(yīng)用法律問題先后有兩個司法解釋時的處理，刑事司法解釋與刑法保持一致，均體現(xiàn)了從舊兼從輕原則。

從上述分析可知，《規(guī)定》對于刑事司法解釋溯及力的規(guī)定，不可一概而論是否適用或體現(xiàn)從舊兼從輕原則，對于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理，即從新原則。如此規(guī)定，是因?yàn)?ldquo;我國最高司法機(jī)關(guān)沒有法律創(chuàng)制權(quán)，其司法解釋也不同于全國人大常委會所作的立法解釋。司法解釋只是對司法工作中如何具體應(yīng)用法律問題所作的具有法律效力的解釋，不是新的立法，司法解釋是從屬于法律的，其效力應(yīng)適用于法律的整個實(shí)行期間”。[1]對于行為時前后有兩個相關(guān)司法解釋時，則適用從舊兼從輕原則處理。如此規(guī)定，是因?yàn)?ldquo;司法解釋既然從屬于法律，則其在溯及力問題上的原則也應(yīng)與法律規(guī)定的原則一致”。

具體到本案，關(guān)于非法采礦刑事案件，先后有《2003年解釋》《2016年解釋》。對于本案陳繼響等人的非法采砂行為具體適用哪一解釋，要全面把握《規(guī)定》第2條及第3條，正確理解刑事司法解釋具有溯及力的規(guī)定和從舊兼從輕原則的適用規(guī)定，不可片面理解適用第2條溯及力的規(guī)定或第3條從舊兼從輕原則的規(guī)定。

(二)對于《規(guī)定》“行為時沒有或已有相關(guān)司法解釋”的理解

《規(guī)定》第2條、第3條分別對新司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時沒有或已有相關(guān)司法解釋的處理適用作出了規(guī)定。實(shí)踐中很少對該規(guī)定中“沒有或已有相關(guān)司法解釋”的理解進(jìn)行討論，但對此如何理解，對本案陳繼響等人行為的定性處理有著影響。因?yàn)椋瑢τ诜欠ú缮靶袨榈亩ㄐ蕴幚恚?003年解釋》沒有作出規(guī)定，《2016年解釋》則專門予以明確；而對非法采礦罪而言，《2003年解釋》及《2016年解釋》均有對非法采礦案件的處理規(guī)定。那么，對于本案陳繼響等人發(fā)生于《2003年解釋》之后《2016年解釋》之前的非法采砂行為，是按照行為時沒有相關(guān)司法解釋理解并處理，還是按照行為時已有相關(guān)司法解釋理解并處理呢？

狹義理解，行為時有無相關(guān)司法解釋是指有無相關(guān)專門針對該行為的司法解釋。廣義理解，行為時有無相關(guān)司法解釋是指有無該行為可能涉及罪名的相關(guān)司法解釋。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)行為涉及的具體應(yīng)用法律問題來判斷行為時有無相關(guān)司法解釋。例如，當(dāng)涉及行為如何定性時作狹義理解，看行為時有無針對該行為定性方面的司法解釋；當(dāng)涉及行為具體的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)時作廣義理解，看行為時有無針對該行為涉及罪名的定罪量刑方面的司法解釋。對本案來說，陳繼響等人的非法采砂行為定性問題，屬于行為時沒有相關(guān)司法解釋。按照《規(guī)定》第2條，《2016年解釋》中明確將非法采砂行為以非法采礦罪定罪處理的規(guī)定可以適用于對陳繼響等人行為的評價。

二、在行為性質(zhì)認(rèn)定方面，陳繼響的非法采砂行為雖然對應(yīng)于“行為時沒有相關(guān)司法解釋”，但可直接適用刑法第四百三十三條評價為非法采礦

對于非法采砂行為的定性處理，司法實(shí)踐中存在較大的認(rèn)識分歧。對非法采砂行為大部分適用非法采礦罪，有的適用盜竊罪、非法經(jīng)營罪，還有個別適用非法占用農(nóng)用地罪、尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪、以危險方法危害公共安全罪等其他罪名。經(jīng)過反復(fù)研究討論，最高人民法院、最高人民檢察院于2016年11月28日出臺了《2016年解釋》，明確對非法采砂行為適用非法采礦罪。但問題是本案陳繼響等人的行為發(fā)生在2016年4月至9月，即《2016年解釋》出臺和正式施行之前，仍可適用非法采礦罪嗎？如前所述，陳繼響等人的非法采砂行為屬于行為時沒有相關(guān)司法解釋，按照前述對《規(guī)定》第2條的理解和分析，可以依照《2016年解釋》的規(guī)定辦理。同時，筆者認(rèn)為，即使沒有《2016年解釋》，對陳繼響等人的非法采砂行為，按照行為時的刑法規(guī)定，仍可認(rèn)定為非法采礦性質(zhì)，適用非法采礦罪。理由如下：

1.砂屬于非法采礦罪的對象。礦產(chǎn)資源法第二條第一款規(guī)定：“礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源。”國務(wù)院于1994年3月26日根據(jù)礦產(chǎn)資源法制定的《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》所附《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》，明確非金屬礦產(chǎn)包含天然石英砂(玻璃用砂、鑄型用砂、建筑用砂、水泥配料用砂、水泥標(biāo)準(zhǔn)砂、磚瓦用砂)，而河砂正屬于河流沉積天然石英砂。地質(zhì)礦產(chǎn)部在1994年對湖北省地礦局《地質(zhì)礦產(chǎn)部關(guān)于征收河道采砂礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)有關(guān)問題的復(fù)函》(地函186號)中亦明確，河道中的砂石是礦產(chǎn)資源，屬非金屬礦產(chǎn)。因此可以確定，河道中的砂屬于礦產(chǎn)資源，受礦產(chǎn)資源法調(diào)整，可以成為非法采礦罪的對象。

2.無證采砂是非法的。水法第三十九條第一款規(guī)定：“國家實(shí)行采砂許可制度。河道采砂許可制度實(shí)施辦法，由國務(wù)院規(guī)定。”《河道管理?xiàng)l例》二十五條規(guī)定，在河道管理范圍內(nèi)進(jìn)行采砂活動，必須報經(jīng)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，涉及其他部門的，由河道管理機(jī)關(guān)會同有關(guān)部門批準(zhǔn)。目前，國務(wù)院尚未對河道采砂許可制度實(shí)施辦法作出統(tǒng)一規(guī)定，僅通過長江河道采砂管理?xiàng)l例明確了長江干流河道采砂實(shí)行“一證”，即長江河道采砂許可證由長江水利委員會和沿江省、直轄市人民政府水行政主管部門審批發(fā)放(省際邊界重點(diǎn)河段由長江水利委員會發(fā)放)。《湖南省河道采砂許可證發(fā)放管理試行辦法》規(guī)定：“按照招標(biāo)、拍賣、掛牌程序確定河道砂石開采權(quán)受讓人后，由有管轄權(quán)的水行政主管部門向受讓人發(fā)放河道采砂許可證。從事河道采砂的單位或個人不再辦理河道內(nèi)生產(chǎn)作業(yè)許可證、采礦許可證和水上水下施工作業(yè)許可證。”因此，未取得許可證非法采砂的行為，實(shí)質(zhì)上是未取得采礦許可證擅自采礦，系非法開采行為。

3.非法采砂行為具有較大的社會危害性，有必要予以刑事打擊。砂石資源是河道河床的組成部分，是維持河道水沙平衡的重要物質(zhì)條件，是保持河勢穩(wěn)定的基本要素。“近年來，在河道內(nèi)非法采砂現(xiàn)象十分突出，嚴(yán)重威脅防洪安全，亟須加以規(guī)制。”

另外，就本案來說，《2016年解釋》只是對司法實(shí)踐中非法采砂行為如何處理的爭議進(jìn)行了明確，而非在刑法本身沒有或無法對非法采砂行為作出評價的情況下，對該行為的定罪處理作出入罪新規(guī)定。也即，刑法關(guān)于非法采礦罪的條文及有關(guān)礦產(chǎn)資源管理規(guī)范本身可以或者進(jìn)行擴(kuò)大解釋以對非法采砂行為作出評價，《2016年解釋》與刑法保持一致，只是對此作出了明確。

三、在具體定罪量刑方面，陳繼響非法采砂仍系“行為時沒有相關(guān)司法解釋”，應(yīng)依照《2016年解釋》辦理

1997年刑法規(guī)定了非法采礦罪，非法采礦經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，處3年以下有期徒刑，造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的，處3年以上7年以下有期徒刑。之后《2003年解釋》對非法采礦行為的認(rèn)定、造成礦產(chǎn)資源破壞的認(rèn)定和鑒定等問題作了明確規(guī)定。為了加大對非法采礦犯罪活動的懲治力度，2011年刑法修正案(八)進(jìn)一步完善了非法采礦罪的規(guī)定，將經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的要件修改為情節(jié)嚴(yán)重，降低了入罪門檻；將升檔處罰情節(jié)由造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞修改為情節(jié)特別嚴(yán)重。據(jù)此，構(gòu)成非法采礦罪不再要求經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止開采，而只要求實(shí)施非法采礦行為，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。刑法修正案(八)施行后，《2016年解釋》對情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重的具體情形進(jìn)行了明確。本案陳繼響等人的非法采砂行為發(fā)生在修正后的非法采礦罪條文之后《2016年解釋》之前，顯然應(yīng)適用修正后的刑法條文。對于是適用《2016年解釋》還是《2003年解釋》，就要依照《規(guī)定》第2條、第3條，看行為時是否有相關(guān)司法解釋。如前所述，陳繼響等人的非法采砂行為的定性問題，行為時沒有相關(guān)司法解釋，應(yīng)按照《2016年解釋》以非法采礦罪定性。對于陳繼響等人的非法采砂行為的具體定罪量刑問題，由于作為《2003年解釋》解釋對象的1997年刑法中非法采礦罪條款的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)被刑法修正案(八)修改，《2003年解釋》對修正前非法采礦罪的定罪量刑具體規(guī)定已經(jīng)無法對修正后的非法采礦罪的定罪量刑進(jìn)行解釋。因此，陳繼響等人的非法采砂行為在具體定罪量刑方面，系行為時“沒有相關(guān)司法解釋”，仍可適用《2016年解釋》。

另外，雖然《2016年解釋》第16條規(guī)定，《2003年解釋》自《2016年解釋》施行的2016年12月1日才同時廢止，但從法理上說，被解釋的刑法規(guī)定失效，相關(guān)刑法解釋也相應(yīng)地失效。因?yàn)樾淌滤痉ń忉屖菍π谭ㄒ?guī)定的解釋，依附于刑法而存在。如果被解釋的刑法規(guī)定已經(jīng)失去了法律效力，那么解釋該規(guī)定的刑法解釋的效力也就失去了依托，該刑法解釋應(yīng)當(dāng)自有關(guān)刑法規(guī)定失效之日起自然失效。《2003年解釋》理論上在刑法修正案(八)生效后自然失效。從司法實(shí)踐看，當(dāng)刑事司法解釋發(fā)生類似情形時，司法機(jī)關(guān)并未嚴(yán)格廢棄適用該司法解釋，對其中與現(xiàn)有刑法并不沖突的內(nèi)容多采取繼續(xù)適用的方式，直至被新的法律或司法解釋明確取代或廢止。因此，不管是法理上還是司法實(shí)踐中的一般做法，對2011年刑法修正案(八)之后實(shí)施的非法采砂案件，《2003年解釋》與《2016年解釋》不一致之處均應(yīng)不再適用，而應(yīng)依《2016年解釋》新規(guī)辦理。陳繼響等人非法采砂的行為是否符合情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重情形，應(yīng)依照《2016解釋》判斷。

綜上，陳繼響等人非法采砂行為在定性方面及具體定罪量刑方面，均屬于行為時沒有相關(guān)司法解釋，應(yīng)按照《規(guī)定》第2條，依照《2016年解釋》辦理。其中，在陳繼響等人非法采砂行為的定性方面，可直接依據(jù)現(xiàn)行刑法關(guān)于非法采礦罪的條文及有關(guān)礦產(chǎn)資源管理規(guī)范本身，將非法采砂行為以非法采礦罪定性評價。一、二審法院的處理是正確的。

【注釋】 [1] [2]孟燕菲：“‘兩高’《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》解析”，載2002年1月7日《檢察日報》。

[3]線杰、吳嶠濱：“《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》理解與適用”，載《人民檢察》2017年第4期。